Margaret Sanger, fundadora de la eugenesia.

Grupo pro-vida pide a la PPFA que ponga fin a “glorificación” de Margaret Sanger, fundadora de la eugenesia

Christine Dhanagom

WASHINGTON, Distrito de Columbia, 25 de noviembre 2011 (Notifam) – Una de las principales organizaciones pro-vida líder en los Estados Unidos de América, el Listado Susan B. Anthony (Susan B. Anthony List/SBA), le está pidiendo a la Federación de Planificación Familiar de América (Planned Parenthood Federation of America/PPFA), que repudie a su fundadora, cancelando su “Premio Margaret Sanger”, que se entrega anualmente.

La organización ha estado entregando el premio desde 1966. Entre los ganadores anteriores se cuentan Martin Luther King, Jr., el presidente Lyndon Johnson, John D. Rockefeller III, Katharine Hepburn, Ann Landers, Jane Fonda, Ted Turner e Hillary Clinton.

La SBA anunció esta semana que había enviado una carta a la presidenta de Planned Parenthood, Cecile Richards, desafiándola a “poner oficialmente fin a cualquier glorificación posterior de Margaret Sanger”.

Los antecedentes de Sanger como una miembro destacada del movimiento eugenésico ha estado en el centro de la atención nacional, desde que el candidato presidencial Herman Cain denunció que sus esfuerzos para el control de la población deliberadamente apuntó a la comunidad negro. Cain desató una tempestad de controversias al referirse a (la acción del) gigante nacional del aborto como “genocidio planificado”.

Verónica Byrd, directora de los medios afroamericanos de la PPFA, denunció los comentarios de Cain en un comunicado, diciendo: “Por todo su trabajo positivo, Margaret Sanger hizo unas declaraciones hace unos 80 años, que estaban errados en ese momento y que están errados ahora. Esas declaraciones no tienen ninguna incidencia en la alta calidad de la atención médica que la PPFA ofrece hoy en día”.

En su carta a Richards, la SBA dijo que los comentarios de Byrd son “difícilmente compatibles con el elogio y veneración que la PPFA ha brindado a esta reconocida partidaria de la eugenesia”.

Cada año, la PPFA otorga su “más alto honor”, el Premio Margaret Sanger, como un reconocimiento en “liderazgo, excelencia y contribuciones sobresalientes a la salud reproductiva y el movimiento de los derechos”, decía la carta.

“El tributo anual de la PPFA a Sanger, a pesar de sus declaraciones espantosas y deplorables, así como la misión de la organización de controlar (el crecimiento de) la población, tal como se explica en su Declaración de la Misión , que se encuentra en sus declaraciones de impuestos ante el Servicio de Rentas Internas (Internal Revenue Services/IRS, una agencia federal estadounidense), conduce hacia la única conclusión lógica de que la PPFA fue, de hecho, fundada y diseñada en parte con el propósito de impedir que los grupos de personas específicamente identificados, tengan hijos”.

La carta desafió a Richards, no sólo en cancelar o cambiar el nombre del premio, sino también en eliminar todas las “menciones positivas” de Sanger de la página en su sitio cibernético, y en las publicaciones de la PPFA.

Versión original en inglés en http://www.lifesitenews.com/news/pro-life-group-calls-on-planned-parenthood-to-end-glorification-of-eugenici

Traducción por José Arturo Quarracino

Artículos relacionados

Una cápsula del tiempo: Mike Wallace vapulea a Margaret Sanger en una entrevista realizada en 1957

El escándalo en la elecciones de Chubut, no son novedad.

Chubut, no es un caso aislado "Sin corrupción"

Por Pablo Secchi

Los resultados de la elección de Gobernador y legisladores de Chubut son preocupantes. Claramente no estamos hablando del resultado en cuanto a quiénes fueron electos, básicamente porque al momento de escribir este artículo (12 días después de la elección) no se conoce a los ganadores. Nos referimos principalmente al resultado del proceso electoral, que no debería llamar tanto la atención, de acuerdo a algunos elementos presentes en el proceso electoral. Sucedió en Chubut, pero puede suceder en cualquier otra provincia o a nivel nacional. Nota de estas posibilidades son las irregularidades observadas en las últimas elecciones presidenciales nacionales.

Los procesos electorales en Argentina están bajo la lupa por diversas razones. Y estas razones se caracterizan por su originalidad.

En primer lugar las elecciones en las provincias y la elección nacional tienen una alta injerencia del poder político de turno. Es altamente peligrosa la forma en la cual el poder ejecutivo, sea nacional o provincial, está inmiscuido  profundamente en la organización de las elecciones. En los demás países de la región la organización y fiscalización de las elecciones recae en organismos con autonomía del poder político, o al menos, compuestos por representantes de varios partidos, justicia, y la academia. Sucede en Perú a través de la Oficina Nacional de Procesos Electorales,  y también en México a través del Instituto Federal Electoral. Se trata de acabar con la discrecionalidad en la organización de los procesos.

Otra de las originalidades, salvo  excepciones que se verán en algunas provincias este año, es el sistema de votación a través de la obsoleta y poco transparente papeleta de votación, conocida como “lista sábana horizontal”. Sistema desterrado de la mayoría de los países del mundo pero que aquí sigue vigente junto a las dificultades que la acompañan. El sistema de boleta única, sumado a un buen sistema de transmisión de datos electrónicos desde los centros de votación, hubiera hecho imposible las diferencias observadas en Chubut entre las actas y los votos observados dentro de las urnas. Estamos hablando de tecnología que por ejemplo se utilizó en las últimas elecciones de Bolivia.

No puede quedar al margen de este análisis el sistema de capacitación de las autoridades de mesa que generalmente se aplica para cada elección. Una reformulación del proceso electoral debe contemplar este tema. Los errores (intencionados o no) en el cargado de las actas pueden ser determinantes. Saber contar los votos, que los partidos sepan fiscalizar, y poder transmitir en forma confiable los datos, son acciones que determinan el buen funcionamiento del sistema. Estos puntos fueron débiles en Chubut.

En relación al conteo de votos en la provincia de Chubut se incorporó un factor extra a la débil transparencia de la elección: la ausencia de transmisión online de los resultados del escrutinio provisorio. Esto pone de manifiesto una inquietante intensión de no generar acceso a la información confiable y rápida, dando rienda suelta a la imaginación de los que piensan que entre el voto que ingresa a la urna y el que se cuenta en el escrutinio provisorio pueden existir diferencias. Se trata de generar transparencia y confianza en el sistema.

Nota al margen: Chubut no tiene una ley electoral propia, hecha a sus necesidades y características, y se rige por el Código Electoral Nacional.

Muchas de estas irregularidades se ponen de manifiesto cuando los resultados de las elecciones son estrechos entre las fuerzas en competencia. Es esencial que los representantes de los partidos políticos en el Congreso Nacional y en las legislaturas provinciales  trabajen sobre estos y otros aspectos de los procesos electorales. Éstos van desde el sistema de boletas, hasta el financiamiento de los partidos políticos. Pasando por la confección de los padrones, y la transmisión de los datos. Se pide ni más ni menos que garantizar, a través de la transparencia y la ausencia total de discrecionalidad, que las elecciones sean limpias.